miércoles, 22 de junio de 2016

renovación / prohibición glifosato

Hoy 23 de junio se vota la renovación de la autorización de uso del glifosato.

Muchas presiones sociales y será el tercer intento sin mayoría cualificada (por países y % de población). Si la nueva votación no prospera se piensa que la Comisión optará por una autorización de 12 ó 18 meses hasta la publicación del informe de la agencia de seguridad química europea ¿ECHA? ¿Renovarase o prohibirase? ¿Y mientras? ¿Será el acabóse? cuidado puede haber efectos perversos a corto plazo.

La presión social es muy dura contra los omg, que sin esta materia deberán esperar al desarrollo de nuevas fórmulas para volver a la carga comercial. Es una lucha no sólo contra la contaminación por residuos de venenos producidos por la propia planta o efectos en el medio ambiente. Los omg, ni producen más, ni resuelven el hambre en el mundo, además generan progresivos problemas de resistencia y su rentabilidad disminuye conforme son necesarias materias activas más costosas.

Una técnica intermedia a la que le pilla el toro es la Siembra Directa por la imposibilidad de usar glifosato en preemergencia y puede dar al traste con toda una industria de maquinaria y el negocio químico asociado. Hay que decir a favor de esta técnica que las dosis empleadas eran menores que en la agricultura llamada convencional. Quizá haya que revisar el concepto de permacultura en sentido estricto y mantener la técnica de mínimo laboreo, en la que se eviten las labores profundas mediante el manejo de rotaciones, reservar el cultivador para falsa siembra y aricar entre líneas.

Falla la implantación de agricultura de precisión en lo que respecta a sistemas para aplicaciones más precisas en bandas con guiado asistido GPS+visión artificial. Claro que si se emplea esta técnica para aplicaciones localizadas de herbicida...¿porqué no ir más allá y hacerlo con labores mecánicas propias de la agricultura ecológica? Estas serán más lentas que una pulverización localizada de precisión pero más rápidas (económicas) que las actuales labores manuales y con menor daño a los cultivos. Uno de los mayores fallos de los cultivos intercalares es el daño a los cultivos establecidos. La ecología no está reñida con la técnica.

El agricultor también debe adquirir un compromiso de honestidad en la producción de alimentos sanos y saludables, y aunque no llegue a la certificación bio, debe buscar la máxima inocuidad. Ya sabemos que las materias activas se aprueban mientras no se demuestren efectos perjudiciales severos (se admiten ciertos niveles de toxicidad para personas, fauna y agua). ¿Quién tiene la garantía de no estar contribuyendo a la politoxicidad?

Otra técnica que definitivamente se irá al garete es el secado de cultivos con glifosato en zonas húmedas o septentrionales. La contaminación de las 15 principales marcas de cerveza alemana fue impactante. Sí se reconocen efectos sobre la digestión y mutaciones de adn embrionario (malformaciones, ¡joder!). Estas técnicas se están extendiendo a productos como la linaza o las legumbres. Pero luego se encuentran recomendaciones productivas muy cachondas como no reemplear como simiente ese grano tratado por glifosato por que afecta a la nascencia... Luego -digo yo- que el producto queda absorbido en el grano y no sólo fluye a las raíces de la planta... Podrán decir que no, que sólo influye en la ruta del shikamato y luego no deja residuo... eso es en una planta, pero en un embrión o semilla... ¿cómo sé si el producto se degrada después de alterar los primordios o se almacena en el producto secado? Pues habrá que volver a una siega y cosecha posterior o al secado industrial... si quieren ahorrar, pueden implementar sistemas heliotérmicos de aire caliente como los cilindros parabólicos y reducir el combustible fósil.

Sobre los efectos perversos, uno podría pensar inocentemente que es fantástico que se eliminen con el glifosato de un plumazo los omg y el secado químico. Pero a nivel productor puede suponer una ruina si los costes de producción aumentan pero la mercadería foránea glifosatada puede competir libremente. Es curioso que haya que certificar la nulidad de químicos en agricultura orgánica, pero que los productos sulfatados no certifiquen qué cóctel de materias contienen ni sus proporciones. Podemos encontrar que desaparezca una siembra directa más o menos prudente y que nos entre a mansalva un combinado omg+secado químico... Especialmente en países deficitarios como España y Portugal como consecuencia de tratados internacionales y cuotas con el "amigo americano". Lo curioso es que los propios productores americanos están acusando la "carrera armamentística" y que todos los agricultores pequeños y medios se vean atenazados por los mercados y los costes crecientes dando lugar a respuestas orgánicas como los Grass Feed Beef (terneros cebados a yerba).

Al final, los ciudadanos dominados por la plutocracia insoportable de cuatro compañías hegemónicas que imperan en la nutrición y los medios de producción. Eso sí en un marco perfectamente legal de democracias constitucionales. A ver si somos más honestos que legales. No es lo mismo el amor fiel que el no ser pillado "in fraganti". A lo mejor por eso se persigue el cristianismo en occidente.

No hay comentarios:

Publicar un comentario